古德明先生是我很喜歡的政論家，他每在以古非今中見卓識，這種工夫要博學強記，兼具道德承擔。香港這樣的健筆，實在屈指可數。
今年2月1日，拙欄發表了《暴力與非暴力的分歧》，談及辛亥革命黨人以暴力成功推翻滿清，卻未能建立民主中國。我還提到，司徒華先生為支聯會訂立「和平、理性、非暴力」政策，因為司徒先生認為暴力對抗即使成功了，新政權也會以暴力維持統治，民主仍然無望。古德明先生對此有所批評。
他寫了《中共的伯夷叔齊》，把華叔和我比喻為反對周武王推翻暴政的伯夷叔齊。「心證」之一是華叔有「以黨外共產主義者身分，為黨效力，事半功倍」的宗旨。今年2月1日，拙欄發表了《暴力與非暴力的分歧》，談及辛亥革命黨人以暴力成功推翻滿清，卻未能建立民主中國。我還提到，司徒華先生為支聯會訂立「和平、理性、非暴力」政策，因為司徒先生認為暴力對抗即使成功了，新政權也會以暴力維持統治，民主仍然無望。古德明先生對此有所批評。
古先生秉持他以古非今的論政風格，這次他舉的古例是周武王以暴力伐商，成功後就放馬南山、盔甲入庫、興辦文教。意思是沒有以暴力維持統治。可是，古先生在引述我的說法時，把「民主仍然無望」這一句掐掉了。當然這是可以理解的，因為古先生不能說周武王以暴力建立的是個民主政權。為了將就他以古非今的風格，斷一斷章應該予以體諒。
周武王以文教治國，而不是以暴力維持統治，但這只是周人幸運，遇上個好天子。我們不能用幸運與否去論斷是與非，如果代商的是一個暴君，人民起來挑戰他的統治權，他會不會用暴力維持統治權？答案是不用說的吧。
美國確實是用暴力獨立出來的民主國家，我的看法是美國人做得到的，中國人未必做得到。中國就是沒有華盛頓這類人。大概古德明先生不會同意這看法。他認為辛亥革命未能建立民主中國，原因不在以暴易暴，而是武力不足，以致革命黨不能不拱手把國家讓與滿清權臣袁世凱。
可是，孫中山的繼承人蔣中正有了足夠武力，他用以暴易暴方式北伐成功，建立的仍然不是民主政體，仍然要用暴力維持統治。提是提出了軍政、訓政、憲政的路線圖，但一訓數十年，到死民主憲政還只是空談。
古先生一定很滿意自己的古今對比，但有伯夷，不能沒有叔齊，只好把我捆綁上了。其實我的讀者都知道，向來我的態度是，只要商紂滅亡，暴力也好，非暴力也好，我都樂觀其成。我當然希望出現民主中國，但往極端處推論，即使失望，出現的依然是不民主的政體，也還有一個好處，就是讓商紂們知道，自己是可能被推翻的。
我只是比較悲觀，覺得現在要用暴力推翻商紂，成功的可能性極低。
坐在書房中想像商紂被暴力革命推翻，無疑十分快感，但這只是另類意淫。我絕對不肯去從事暴力革命，你也不肯、他也不肯，其實大家都不肯，肯的只有楊佳，還不是意淫？
因此，非暴力方式，只是退而求其次，從不可能中求取一線希望的抗暴方式。坦白說，我覺得這種方式要去推翻商紂，和與虎謀皮無異，希望同樣非常渺茫。劉曉波以此得了和平獎，但改變了甚麼？這只是沒有辦法中的辦法。實踐起來，也比暴力抗爭容易。簡單來說，贊成暴力革命的古先生，他的文字已經是非暴力抗爭的組成部分。
古先生說：司徒華力陳「易暴以暴」罪過不奇怪，這和華叔「以黨外共產主義者身分，為黨效力，事半功倍」的宗旨完全吻合。這是他讀了華叔回憶錄後的想法吧。也就是不相信華叔在「六四」後和中共徹底決裂。有此讀後感的人還真不少。這應該在老謀深算的華叔生前意料之外。
[2011-09-27]星島
沒有留言:
發佈留言