何君堯律師在反雨傘佔領運動中出過力，為梁振英倚重理所當然，委以嶺南大學校董一職，作用有如李國章出任港大校委主席。大年初一警民衝突後，何律師在城市論壇上主張警察應該開槍。 被問及他是否想射殺香港人，他答「不是殺平民，是殺暴徒」。這種說法，香港人十分熟悉，六四時北京共軍殺人，也說他們不是殺北京市民，是殺暴徒。何律師的暴徒定性與特首一樣，但與全港各大學學生會相反。
主張警察應該殺人的不單是何律師，只是不一定用「殺暴徒」三個字。有一名退休「老差骨」就說：「我一定開槍」，也有現役警員說，應該開一百槍。屈穎妍女士則說：「是出動最高武力的時候了」，她還問警察配置配槍是要來幹甚麼的。自由黨主席鍾國斌在記者招待會上表示，希望警察「用升級武力」，現在的警察是向天開槍，再升級自然是向人開槍。
這類要求開槍的人未克盡錄，他們不是政府官員，如此情況在89年的北京倒沒有出現過。當年開槍是鄧小平幾個人決定的，他們召軍隊入城的理由是北京發生暴亂，但民間沒有誰出來鼓吹「殺暴徒」。
香港主張開槍的人向警察施壓說：「如果警察連自己都保護不了，怎樣去保護巿民？」但年初一晚的警民衝突，或者再推遠一些看歷次警民衝突事件，平民一直都沒有受示威者攻擊。其實這些主張開槍的平民也沒有被攻擊過，是甚麼仇恨令他們必欲取人性命而後快？這是一個很值得探討的問題。
7 則留言:
嘗試想像，假如堂堂警察，可以被人兜巴星，其威信何在？假如你生活在美國，肯定警察會擊斃掟磚者，這是毫無疑問，當然美國有自由民主和法治，香港沒有，反而香港警察不敢開槍，很詭異啊！
really?
警察開槍 , 便打破了抗爭者動武的心理障礙 , 這才是政府得不償失的地方 , 不再打不還手 , 而且得到市民支持 。
"這些主張開槍的平民也沒有被攻擊過，是甚麼仇恨令他們必欲取人性命而後快？"
有些人是財迷心竅, 為個人利益而無視他人的性命; 有些人則是本性涼血, 任何對抗政權的人都是可殺的暴徒; 也有些祇是貪口爽, 語不驚人誓不休, 為了幾文錢稿費而出賣人格.
美國是因人人擁槍自重，為了保護警察！香港公安打不贏學生？
執法的基層公務員 ，並不一定都是窮凶極惡之人 ，反而可能只是平傭之人 ，為什麼守法又保守的公僕會變成國家機器的殺人工具 ？請參見（Hannah Arendt）的「平庸的邪惡」！
居住美加近30年，每天都有看當地新聞，久不久就有警察開槍擊斃「平民百姓」的新聞，很多市民是手無吋鐵的，有弱質少女或老人，有的拿軟性輕形武器，如棒球棍，較剪刀之類，被警察擊斃，但都無法起訴警察。美加兩地情況大致差不多，警察使用武力並非因為很多平民都有槍械的關係，我用「警權不容挑戰」來形容美加的警察，有極多的案例，我只說一點點吧，多倫多約18年前，一香港移民駕車被警察截停，他和警察爭執爭論，繼而推撞，最終被警察擊斃，家屬無法起訴警察謀殺。數年前美國一華人少女手拿較剪刀和家人爭執，警察把少女擊斃，家人無法起訴警察謀殺，因法庭判警察合法使用武力。美加華人報章，電視，傳媒常常有律師告誡市民：「不要嘗試「挑戰」警察的權力，不要跟警察爭執爭論，不要跟警察推撞，你要和警察保持合作的態度，叫你停，你要停，叫你不要動，你就不應動。你不同意警察的控訴，可以請律師為你平反，證明你無辜，但不是和警察爭執，對抗。」在美國縱使你手無吋鐵，你攻擊警察的話，被警察擊斃的機會是九成九。
發佈留言