前香港新華社副社長張浚生在訪談錄中很著重講述六四時《文匯報》社論開天窗事件。他當然知道這是很多香港人難忘往事。張浚生將事件責任推給己故的金堯如，說北京宣布戒嚴那天，「金堯如提出來報紙要開天窗」，「只刊登痛心疾首四個字，以此向中央的決策示威」。不過，當時的社長許家屯則在回憶錄中說：開天窗這件事，是李子誦請示張浚生，張同意了，再報告許家屯，也同意了。許家屯此說，張浚生強烈反對。張強調自己是堅持反對的。
和張浚生訪談錄差不多同時推出的另一本相關書籍是陸士清著《曾敏之評傳》。曾是當年《文匯報》代總編輯，副手是程翔。我比較過評傳的香港版和大陸版目錄，大陸版少了六四時期的一章。這不難理解。這一章也是以訪談形式交代事件的。曾敏之在這裏提出一個與張浚生迥異的說法：是曾起意要開天窗的。他取得李子誦社長同意，李建議的題詞是「夫復何言」，曾「認為毫無抗爭意義」，因而提議用「痛心疾首」，獲得通過，而且曾在電話中向張浚生請示，張「當時是同情學生的」，和曾敏之「思想感情相通」，同意曾的做法。
張浚生和曾敏之兩人都在吃中共的飯，受「黨的照顧」，但《文匯報》開天窗一事上，說法卻完全相反。我看這應該是因為張浚生畢竟是個黨官，而曾則是個文人。黨官要自保，便將責任往死了的金堯如身上推；文人心底大概認定六四將有翻案的一天，屆時自己的做法會有公正的歷史評價。
20120105明報
許家屯、張浚生和曾敏之各說各話，事件中另外兩位當事人之一的程翔卻提出了第三種說法。據程翔在明報的文章所講，｢痛心疾首｣的確是由曾敏之提出的，李子誦和金堯如作不得主，於是轉交張浚生拍板，許家屯是事後才知的。據此，程和許的說法暗合。張浚生則明顯是找死人揹黑鍋，一味撇清。至於曾敏之，為何一直沒有對開天窗一事澄清？原來曾敏之在六四之後，發覺屠城軍隊直接受命於鄧小平，於是西瓜靠大邊，再接受黨的照顧。如今在22年後的垂暮之年，才又出來說出｢真相｣，明顯是希望得到身後之名。
-dd2
延伸閱讀：
沒有留言:
發佈留言